Trabzon E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda tutuklu bulunan K.K, seccade olarak kullandığı battaniyeye el koymak isteyen infaz müdafaa memuruna karşı çıktığı için ”şiddete uğradığı” gerekçesiyle Anayasa Mahkemesi’ne (AYM) ferdî müracaatta bulundu. AYM, ”fiziksel şiddet uygulaması” nedeniyle ”kötü muamele yasağının tarz boyutunun” ihlal edildiğine karar verdi ve K.K’ya 100 bin lira manevi tazminat ödenmesine hükmetti.

Trabzon E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda tutuklu bulunan K.K, altına muşamba dikerek seccade olarak kullandığı battaniyesine genel arama sırasında el konulmasına karşı koyarken, infaz müdafaa memurları tarafından darp edildi. Trabzon Yasal Eğitim Araştırma Hastanesi’ne götürülen K.K’nın sıhhat durumunu denetim eden ortopedi uzmanı, yaptığı muayene sonucunda K.K’ya yumuşak doku zedelenmesi teşhisi koydu. Kolunun alçıya alındığını belirten K.K, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurarak şikayetçi oldu. Başsavcılık, “kovuşturmaya yer olmadığına” karar verdi. K.K’nın Trabzon 2. Sulh Ceza Hakimliği’ne kararın kaldırılması istemiyle yaptığı müracaat da reddedildi.

BATTANİYEYE EL KONULMUŞ

Kararın katılaşması üzerine K.K, AYM’ye “kötü muamele yasağının” ihlal edildiği argümanıyla kişisel müracaatta bulundu. AYM’nin K.K hakkında verdiği karar, Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yayımlandı. Yüksek Mahkeme’nin gerekçeli kararında, şu tespitler yapıldı:

”Somut olayda kelam konusu battaniyeye kurum malına ziyan verildiği gerekçesiyle el konulduğu anlaşılmıştır. Battaniyeye el konulmasının müracaatçının ibadet etme hakkını engellemek gayesiyle yapıldığını gösteren bir konu yoktur. Bunun haricinde Ceza İnfaz Kurumunca müracaatçının ibadet etme hakkının engellendiğine ait bir durum da kelam konusu değildir. Müracaatçı da battaniyeye el konulması nedeniyle ibadet etme hakkından büsbütün yoksun kaldığını da tez etmediğinden müracaatçının ibadet özgürlüğüne yönelik açık ve görünür bir ihlalin olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle müracaatın bu kısmının açıkça destekten mahrum olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

Ayrıca müracaatçı, Ceza İnfaz Kurumunda belirli bir tarihe kadar geçen müddette din vazifelisi ile görüştürülmediğini ve dini kitaplara erişiminin engellendiğini ileri sürmüştür.

Başsavcılık, müracaatçının tabirini almamış; olayın gerçekleşme şartlarının tespiti için gerekli olmasına karşın olay hakkında görgüye dayalı bilgiye sahip olabilecek tutuklu ve mahkumların beyanına başvurmamış, yalnızca Ceza İnfaz Kurumundan elde ettiği bilgi ve dokümanlar ile kuşkulu infaz müdafaa memurlarının beyanlarına dayanarak soruşturmayı sonuçlandırmıştır. Kanuni Hastanesinde yapılan muayene nedeniyle düzenlenen dokümanda BT’ye başvurulduğunun ve elde edilen imajda kırık olmadığının belirtilmesi kelamı edilen evrakın soruşturma evrakında bulunmaması nedeniyle sonuca tesirli değildir.

Son olarak belirtmek gerekir ki Başsavcılıkça verilen kararda somut olayda infaz muhafaza memurlarının sıkıntı kullanma yetkilerini kullanabilecekleri hallerden hangisinin bulunduğu açıklanmamıştır. Açıklanan münasebetlerle berbat muamele yasağının metot boyutunun ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.”

100 BİN TL MANEVİ TAZMİNAT

Anayasa Mahkemesi, KK’ya ayrıyeten 100 bin lira manevi tazminat ödenmesine de karar verdi.