Bağlar ilçesi kırsal Tavşantepe Mahallesi‘nde 21 Ağustos’ta kaybolduğu izlenimi sonra arama çalışmalarının 19’uncu gününde dere yatağında çuvalda, üzeri 30, 25 ve 20 kilo tartısındaki 3 taşla kapatılıp, çalılıklarla gizlenmiş halde cansız vücudu bulunan Narin Güran‘ın cinayetine ait tutuklanan 12 bireyden 4’ü hakkında, Diyarbakır 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı.
Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianamede; aracında Narin’e ilişkin DNA ve kıl örneği bulunan amcası Salim Güran, annesi Yüksel Güran ve ağabeyi Enes Güran ile gözaltına alındıktan sonra cesedi dere yatağına taşıdığını itiraf eden komşuları Nevzat Bahtiyar hakkında, HTS ve baz istasyonu kayıtlarına nazaran, olay anında tıpkı konutta oldukları tespit edildiği belirtilerek, ‘İştirak halinde çocuğa karşı taammüden öldürme’ kabahatinden ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası istendi.
Davanın 26 Aralık’ta başlayan ve 28 Aralık’ta sona eren 2’nci duruşmasında Salim Güran, Enes Güran ve Yüksel Güran’a ‘İştirak halinde çocuğa karşı taammüden öldürme’ hatasından ağırlaştırılmış müebbet, Nevzat Bahtiyar’a ise ‘Suç kanıtlarını yok etme, gizleme yahut değiştirme’ kabahatinden 4 yıl 6 ay mahpus cezası verildi.
Mahkeme, sanıkların tutukluluk halinin devamına hükmetti.
‘KRİMİNAL BÜRO’NUN NEVZAT’I TESPİT EDEMEYİŞİNİ NE İLE AÇIKLAYACAĞIZ’
Enes Güran’ın avukatı Mustafa Demir, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi’ne sunulmak üzere 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi’ne istinaf müracaatında bulundu.
Dilekçede, Ulusal Kriminal Büro’nun, Daran 2 askeri üsse ilişkin kamerada sanık Nevzat Bahtiyar’ın hacim olarak Narin Güran’ın 3 katı olmasına rağmen bir tespit yapamadığı belirtilerek, şu sözlere yer verildi:
“Narin’in son görülme anı okul kameralarına yansıdığı üzere 15:15:14 olarak gözükmekte olup, okul kamerası 4 dakika ileride olması sebebiyle gerçek vakit 15:11:14 olarak hesaplanmalıdır. Daran 2 askeri üstüne ilişkin kamerada tespit edilen karartı 15:18:49 olarak Ulusal Kriminal Ofis (UKB) tarafından raporlanmıştır. Bu kamera 6 dakika 45 saniye ileride olduğuna nazaran Narin olduğunu söz ettiği karartıyı 15:12:04 gerçek vakte nazaran ahıra yakın tespit etmiş olduğunu anlamaktayız. 15:11:14 ile 15:12:04 ortasındaki mühlet 50 saniye olup burada UKB bunu yanlış hesaplayarak 1,5 dakika olarak raporlamıştır. Ekte bulunan manzara incelendiğinde öncelikle 50 saniyede bir kişinin bu arayı katetmesi imkansız olup, tekrar tespit edilen yer kayalık ve sert uçurumlar olup buradan bir çocuğun hareket etmesi ve patikaya olan aralığı de dikkate alınınca imkansız olacağı yapılması gereken keşif ile de daha net anlaşılacaktır.
Ayrıca sanık Nevzat Bahtiyar’ın hacim olarak maktulün 3 katı olmasına rağmen bir tespit yapılamaması mahkemenin de Nevzat Bahtiyar’ın beyanlarının aksini gösterir kanıt olmadığı kabulünü ne ile açıklamak gerekecektir. Mahkemenin araç buluşmasına ait olarak tespitine ise UKB sanık Nevzat Bahtiyar’a ilişkin kırmızı araç diye mavi römorklu bir traktör ile beyaz bir aracın yan yana geçişini araç buluşması olarak raporlamış, bu araçların ne olduğunun izah edilmesi üzerine mütalaada ve kararda yer almadığını görüyoruz. Yani UKB’nin raporunda Narin’den en az 50 kat büyüklüğe sahip römorklu bir traktör ile araç ayrımını yapamadığı, kamera açısında Narin’i tespit ettiği yerden 250 metre kameraya yakın olmasına karşın, kırmızı ile mavi renk ayrımını yapamadığı bir noktada bizlerin, bu şahıslarca yapılmış tespitlere prestij etmemiz mevcut bilgiler ışığında mümkün olmayacaktır.”
HÜKMÜN BOZULMASI VE TAHLİYESİ TALEP EDİLDİ
Dilekçede, Enes Güran’ın hakkında verilen kararın bozulması ve tahliyesi talep edilerek, şöyle denildi:
“Yukarıda arz olunan ve resen nazara alınacak sair sebeplerle istinaf müracaatımızın kabulü ile Diyarbakır 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nin 28.12.2024 tarih, 2024/396 Temel ve 2024/529 Karar sayılı mahkumiyet kararının yöntem ve temel istikametinden hukuka muhalif olması nedeniyle kararın bozulmasına ve müvekkil sanığın beraatine müvekkilimin isnat edilen suça iştirak ettiğine dair somut bir kanıtın bulunmaması, birinci derece mahkemesinin ilgili ve kâfi olmayan münasebetlerle verdiği hukuka ters mahkumiyet kararı ile birlikte büsbütün türel destekten mahrum münasebetlerle sanığın hükmen tutukluluk halinin devam ettiği, haksız devam eden tutukluluk durumunun hem sanık müvekkil hem de ailesi tarafından telafisi imkansız ziyanlar doğurduğu gözetilerek müvekkilimin tutukluk durumunun öncelikli kıymetlendirilmesi suretiyle, tahliyesine karar verilmesini hürmetle arz ve talep ederiz.”
